伤寒论各家注解---349

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

成无己《注解伤寒论》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

脉促则为阳虚不相续，厥逆则为阳虚不相接，灸之以助阳气。

方有执《伤寒论条辨》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

促，谓短促，阳气内陷而脉不至，故厥逆也。灸，通阳也。

喻嘉言《尚论篇》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

伤寒脉促，则阳气拘急可知，更加手足厥逆，其阳必为阴所格拒而不能返，故宜灸，以通其阳也。

张志聪《伤寒论集注》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

此下凡八节皆论厥证。伤寒脉促者，阳气盛而不得阴气以相资也；手足厥者，阴气盛而不得阳气以相接也。夫阴阳之气不相顺接，便为厥，故可灸之，以启陷下之阳。愚按：脉促而厥，其曰”可灸”者，厥阴首重生阳也。

张锡驹《伤寒论直解》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

【注】此章凡八节，皆论厥证之有寒有热有虚有实也。夫阴阳气不相顺接，便为厥。阳盛则促，伤寒脉促者，阳偏盛而不与阴相接也；手足厥者，阴偏盛而不与阳相接也。故可灸之以启阳气之顺接乎阴。阳与阴接则阴亦与阳接，而无偏盛之患矣。

王燮庵曰：阳气陷下者，则灸之，今阳盛则促而亦用灸者，乃虚阳犯上，下焦生阳之气反陷下而不得上达，则上焦虚阳无根矣，脉虽促，假象也，故灸之。况厥阴为阴之极，尤贵生阳之气也。

尤在泾《伤寒贯珠集》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

脉阳盛则促，阴盛则结。手足厥逆而脉促者，非阳之虚，乃阳之郁而不通也。灸之所以引阳外出。若厥而脉微者，则必更以四逆汤温之，岂特灸之哉！。

柯琴《伤寒来苏集》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

促为阳脉，亦有阳虚而促者，亦有阴盛

促为阳脉，亦有阳虚而促者，亦有阴盛而促者。要知促与结皆代之互文，皆是虚脉。火气虽微，内攻有力，故灸之。

吴谦《医宗金鉴》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

（注）伤寒阴证见阳脉者，虽困无害，无宁俟之也。今伤寒脉促，手足厥逆，而曰可灸之者，盖以欲温则有阳脉之疑，欲清则有阴厥之碍也。夫证脉无寒热之确据，设以促之一阳脉清之，惟恐有误于脉；或以厥之一阴证温之，又恐有误于证，故设两可之灸法，斯通阳而不助热，回厥而不伤阴也。

（集注）喻昌曰：伤寒脉促，则阳气局促可知，更加手足厥逆，其阳必为阴所格拒而不能返，故宜灸以通阳也。

张璐曰：手足厥逆，本当用四逆汤，以其脉促，知为阳气内阻，而非阳虚，故但用灸以通其阳，不用温经以助阳也。

伤寒发热四日，厥反三日，复热四日，厥少热多者，其病当愈，四日至七日热不除者，必便脓血。伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进，寒多热少，阳气退，故为进也。

（注）伤寒邪在厥阴，阳邪则发热，阴邪则厥寒，阴阳错杂，互相胜复，故或厥或热也。伤寒发热四日，厥亦四日，是相胜也。今厥反三日，复热四日，是热多厥少，阳胜阴退，故其病当愈也。当愈不愈，热仍不止，则热郁于阴，其后必便脓血也。若厥九日，热反三日，则厥多热少，阴胜阳退，故为病进也。

（集注）程知曰：此即厥热往复之机，知阴阳进退之义，明厥证所重在阳，则厥阴之大旨昭然矣。

张璐曰：太阳以恶寒发热为病进，恐其邪气传里也；厥阴以厥少热多为病退，喜其阴尽阳复也。

程应旄曰：厥阴、少阳，一脏一腑。少阳在三阳为尽，阳尽则阴生，故有寒热之往来；厥阴在三阴为尽，阴尽则阳生，故有厥热之胜复。凡遇此证，不必论其来自三阳、起自三阴，只论厥与热之多少。热多厥少，知为阳胜，阳胜病当愈；厥多热少，知为阴胜，阴胜病日进。热在后而不退，则为阳过胜，过胜而阴不能复，遂有便血诸热证；厥在后而不退，则为阴过胜，过胜而阳不能复，遂有亡阳诸死证。所以调停二者治法，须合乎阴阳进退之机，阳胜宜下，阴胜宜温，若不图之于早，坐令阴竭阳亡，其死必矣。

吴人驹曰：《内经》言，人之伤于寒也，则为病热，热虽甚不死，是伤寒以热为贵也。然热不及者病，太过者亦病。故此二节，论寒热之多少，以明不可太过与不及也。

陈修园《伤寒论浅注》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

【注】阳盛则促，虽手足厥逆，亦是热厥，忌用火攻。然有阴盛之极，反假现数中一止之促脉。但阳盛者，重按之指下有力；阴盛者，重按之指下无力。伤寒脉促，知其阳盛之假；手足厥逆者，知其阴盛之真，可于厥阴之井、荥、经俞等穴灸之，以通其阳。盖以厥阴为阴之极，贵得生阳之气。

此言厥证之寒也。

［述］此章凡八节，皆论厥证之有寒有热有虚有实也。

陈伯坛《读过伤寒论》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

发热而厥固难治，就令厥而发热，亦非易治。以其厥与热不循环，则只有相胜无相复。毋宁厥而不热，尚希冀其热而不厥也？长沙于是立温凉两大法，以消息其未来之热。其一为无热，其一为有热，其一为有寒。此皆欲热不热之原因。本条先举无热之热以示人，不知者方讶其热盛也。盖缘伤寒脉促，《脉法》阳盛则促，脉来数，时一止复来者，名曰促。谓非热邪内郁，何至脉促耶？吾谓指脉促为阳盛则可，指脉促为热盛则不可也。夫使因热盛而阳盛，则发热矣乌能掩其热乎？本论发热不胜书，类皆寒邪有向阳之意，主热与客热相抵触，而后阳浮者热自发也。若手足纯是阴邪，无丝毫之客热，以引动其主热，则厥阴中见之阳，只有拂郁不得越而已。火郁极而欲发，非阳盛而何？是厥不深而热深，厥不微而热微。以显浅之厥，压抑其深微之热，宜其手足厥逆如故也。曰可灸之，手足厥逆乃可灸，反是则万无可灸也；脉促似不可灸而可灸，反是尤万不可炙也。灸章门穴，在季胁之端，乃厥阴少阳之会穴。灸之一以温散厥阴之寒，一以温升少阳之热。此交通少厥之捷法也。灸之则厥还，不灸未必厥不还。脉促则阳气大可恃，不灸之亦无不可也。然而怒矣。

曹颖甫《伤寒发微》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

伤寒厥阴证，最忌血热消亡，“脉促”与《太阳篇》之“脉紧”同，在脏之血热与寒湿相抗，脉因见促。血热为寒湿阻遏，不能外达四肢，手足因厥。故必灸厥阴之穴以助阳气，但令血热战胜，阳气外达，而手足自温矣。

恽铁樵《伤寒论辑义按》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

原注：促， 一作纵。成本、《玉函》“逆” 后有” 者” 字。

喻嘉言云：伤寒脉促，则阳气跼蹐可知，更加手足厥逆，其阳必为阴所格拒而不能返，故宜灸以通其阳也。丹波元简云：汪引常器之云：灸太冲穴。未知是否。

冉雪峰《冉注伤寒论》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

胡希恕《胡希恕伤寒论讲座》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

促脉，这个地方我们更清楚一些，这就是寸脉浮、关以下沉的脉谓之促。仲景这个脉法，有以浮沉候表里的，也有以寸尺候表里的。脉浮见于寸，这说明表未解。

这个“促”者是里虚。浮为什么底下没有？底下虚。所以结胸证寸脉浮、关以下沉。热在上头，关以下沉，因为中间有所隔嘛，所以促脉也是结胸证的一种情况。

在这里头他说在表，在表他里虚，所以关以下沉。

那么这种手足要是厥逆，可见里胃虚相当重了，这要舍表救里，所以他要灸之，专就胃说的。那么这个（情况）我们要是吃药，当然也是用四逆汤的。四逆汤证，手足厥冷就是主要症状。

这个（我们对脉促的理解）不像后世的说法，王叔和说促脉是“数中一止”，（我认为）这是错的，数中一止那是热极之象，这个手足厥是热厥了，那你怎么还用灸法呢？所以促脉各家的解释也是错的，不是“数中一止”。

（我认为）促者短也，促者迫也，急迫谓之促，脉迫于上，就是迫于寸，迫于外就是浮，又浮又促于寸口，所以它叫个“促”。王叔和怎么搞一个“快中一止”，（我认为）一止就叫作结，不论快也不论慢，脉跳跳而止，这就是结，不能叫作促。所以后世注家就根据王叔和作的《脉经》，于是就一系列错下来了。其实这个促不是（王叔和所云“数中一止”）。在这个书（《伤寒杂病论》）前面有了，葛根黄芩黄连汤，“脉促者，表未解也”（第34条），他说得很好。（本条）这个也是，虽然脉促而表未解，但是手足厥逆，是里有虚寒，应该舍表救里，灸不是来治表的，咱们前面讲的那些火攻的段落，你们看一下就知道了，凡是表热的证候，没有用灸的。（本条）灸什么穴位，他也没提。那么根据前面说（343条），也可以灸厥阴。

任应秋《伤寒论语译》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

【校勘】成无己本、《玉函经》：“厥逆”下有“者”字。

【串解】成无己云：“脉促则为阳虚不相续，厥逆则为阳虚不相接，灸之以助阳气。”

“促脉”，本是亢奋的阳脉（参见第21条），但机能衰弱，到了虚性兴奋的时候，脉搏也现促，所以临床上脉症不要割裂。灸法可参看第343条。

【语译】患伤寒病，脉搏现促而手足厥冷，这是心脏机能衰弱，呈现虚性兴奋的脉搏，可以急用艾灸，扶阳温经。

刘渡舟《伤寒论诠解》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

【解析】本条论述阳虚脉促而厥逆的可灸之法。

这里的“脉促”，指脉来急促。伤寒见促脉，有虚实寒热之分：促而有力，为阳气盛，主热；促而无力，为阳气虚，主寒。本条脉促与阳虚不温四末之手足厥逆并见，则应是促而无力之脉，故主虚主寒。阳虚阴盛，阴来搏阳，虚阳奋力与阴寒抗争，故脉急促而无力。脉来急促是假象，按之无力才是本质。其治可用灸法，酌选关元、气海等穴灸之，扶阳固本以祛阴寒。

有的注家认为，此之脉促，为数而中止之促脉，如尤在泾说：“脉阳盛则促，阴盛则结，手足厥逆而脉促者，非阳之虚，乃阳之郁而不通也，灸之所以引阳外出”。考虑厥阴肝主疏泄，若厥阴病疏泄不利，气机不畅，阳气闭郁不通，而见脉促、手足厥冷，看来也不是没有道理的。至于本文之脉促究属阳虚还是阳郁，临证时全面观察脉证，不难作出判断。

倪海厦《伤寒论》

伤寒，脉促，手足厥逆，可灸之。

灸「中脘」「关元」，如果是一般的伤寒表证，脉浮紧，不会用灸。用麻黄汤去发表，现在脉促，手足厥逆者，脉跳的数，手脚又冰冷，这都是进入厥阴证了，所以厥阴证的寒证，代表肝脏的功能衰弱下去了，就会看到这现象、还有下利，厥阴和少阴一样，主的是吐、利。