伤寒论各家注解---348

发热而厥，七日下利者，为难治。

成无己《注解伤寒论》

发热而厥，七日下利者，为难治。

发热而厥，邪传里也。至七日传经尽，则正气胜邪、当汗出而解，反下利，则邪气胜，里气虚，则为难治。

方有执《伤寒论条辨》

发热而厥，七日下利者，为难治。

厥七日而下利，阳不复而里虚也。

喻嘉言《尚论篇》

发热而厥，七日下利者，为难治。

厥利与热不两存之势也。发热而厥七日，是热者自热；厥利者自厥利。两造其偏，漫无相协之期，故虽未现烦躁等证，而已为难治。盖治其热则愈厥、愈利；治其厥利则愈热，不至阴阳两绝不止矣。

张志聪《伤寒论集注》

发热而厥，七日下利者，为难治。

愚按：上文五节言热、言厥、言下利，或病五六日，或病六七日；此节乃通承上文死证之意，而言发热而厥，至七日而犹然下利者，病虽未死，亦为难治。上文言死证之已见，此言未死之先机。

张锡驹《伤寒论直解》

发热而厥，七日下利者，为难治。

【注】此言六气已周，病不解而为难治之证也。发热而厥，虽见少阳之热化，而仍得厥阴之阴寒也；七日六气已周，而又来复于太阳；下利者，阴盛阳微。虽未至于死，而亦为难治之证矣。总之，厥阴为阴之尽，不得阳热之化，即不可治矣。

尤在泾《伤寒贯珠集》

发热而厥，七日下利者，为难治。

发热而厥者，身发热而手足厥，病属阳而里适虚也。至七日，正渐复而邪欲退，则当厥先已而热后除。乃厥热如故，而反加下利，是正不复而里益虚矣。夫病非阴寒，则不可以辛甘温其里；而内虚不足，复不可以苦寒坚其下。此其所以为难治也。

柯琴《伤寒来苏集》

发热而厥，七日下利者，为难治。

发于阳者，当七日愈。今厥不止而反下利，恐为除中，故难治。若躁烦而能食，尚为热厥利耳。便脓血发痈脓者，是不足而往，有余从之也；发热而厥除中者，是有余而往，不足随之也。

吴谦《医宗金鉴》

发热而厥，七日下利者，为难治。

（注）此详申上条，发热而厥之义也。发热而厥至七日，若厥回利止，则可以自解矣。今发热而厥至七日，下利不止者，为难治也。盖上条有阴无阳故主死，此条阴盛而阳不复，故为难治也。

（集注）方有执曰：厥七日而下利，阴盛而阳不复也。

张璐曰：厥利与热不两存之势也。发热而厥七日，是热者自热，厥利者自厥利，阴阳两造其偏，漫无相协之期，故虽未见烦躁，已为难治。盖治其热则愈厥愈利，治其厥利则愈热，不至阴阳两绝不止耳。

下利脉沉而迟，其人面少赤，身有微热，下利清谷者，必郁冒汗出而解，病人必微厥，所以然者，其面戴阳，下虚故也。

（注）脉沉而迟，下利清谷，是里有阴寒也，若其人面有少赤色，身有微热，又属表有阳热也。夫内有里阴之寒，外有表阳之热，则阴得阳化而解者有之。但其未解之先，病人必郁冒汗出而后解。所以然者，面戴之虚阳，与下利之虚阴，两相和顺，故作解也。此非在下之阴，格在上之阳，所以病人虽冒而厥必微，必不似不解之冒厥而甚也。

（集注）喻昌曰：下利脉沉迟，里寒也，面少赤有微热，是仍兼外邪，必从汗解。但戴阳之证，必见微厥，此中大伏危机，其用法当迥异常法矣。六经皆有下利之证，惟少阴、厥阴为难治。盖邪气入里，利深则必致厥，厥深亦必致利，故下利一证，经于少阴、厥阴，皆详言之。盖以伤寒下利，则无论少阴、厥阴，其治法皆可会通也。

汪琥曰：郁冒者，头目之际，郁然昏冒，乃阳气能胜寒邪，里阳回而表和顺，故解。汗出而解，是阳回里寒散而荣卫和，故汗出，非攻表而使之汗出也。

陈修园《伤寒论浅注》

发热而厥，七日下利者，为难治。

【注】病既见少阳之热化而发热，而仍得厥阴之阴寒而厥。厥至于七日，六气已周，而又来复于太阳，而厥应止矣。今则不惟不止，反加下利者，此阴盛虽未至于死，而亦为难治。总之，厥阴为阴之尽，不得阳热之化，即为不可治矣。

［述］此言六气已周，病不解而主难治之证也。

陈伯坛《读过伤寒论》

发热而厥，七日下利者，为难治。

不冠”伤寒”二字，伤寒似亦无消说。殆可省则省矣乎？非也。缘厥阴之邪，与少阳相直接，明是厥阴伤寒，变作少阳伤寒，伤寒无主名，故缺而不书也。假令厥阴主病，则曰厥而发热矣。惟少阳而主厥阴之病，故曰发热而厥也。厥阴得中见病，于是乎发热。其中气则热而不厥，其标气则厥而不热，是热自热，不得谓之厥热；厥自厥，不得谓之热厥也。一热一厥如出两人，故谓之发热而厥也。显与先厥后热、前热后厥者不同，与厥深热深、厥微热微者亦不同。盖凡厥而热，类皆发于阴，热而厥则发于阳，阳数七，发于阳者七日愈，无如其行经已尽，而病形如故也。夫以七日以上之热之厥，在少阳则脱离其阳腑，在厥阴则脱离其阴脏，脏腑无阴阳以为之守，则下利矣。又与发热下利、发热而利者不同，与下利至甚者仍不同。上文种种下利，皆厥阴、少阳下陷之利，气化下利也；本证则留存于脏腑之精气下利，脏腑下利也。治下利不难，难在与厥应下之之义有抵触。其下半橛之病形则宜升，而对于浮散之气化，又万无可升也；其上半橛之病形则宜降，而对于沉坠之脏腑，又万无可降也。以其七日阴阳不能复其位，加以精气之下夺，将气化与脏腑，打成两橛，更有何术为两全之地乎？一丝不续则宵壤判，非难治而何？

曹颖甫《伤寒发微》

发热而厥，七日下利者，为难治。

厥阴之证，以先厥后发热者为顺，为其阴寒去而真阳复也。若外有表热，依然四肢逆冷，则表热已属虚阳。若已经一候而厥不还，更加之以下利，则寒湿太甚，将恐下利不止，不免虚阳上脱，此其所以难治也。

恽铁樵《伤寒论辑义按》

发热而厥，七日下利者，为难治。

“发”前，《玉函》《千金翼》有”伤寒”二字。

钱璜云：厥多而寒盛于里，复至下利，则腔腹之内，脏腑经络，纯是阴邪，全无阳气，虽真武、四逆、白通等温经复阳之法，恐亦未能挽回阳气，故曰难治。

张志聪云：上文五节，言热言厥言下利，或病五六日，或病六七日，此节乃通承上文死证之意而言，发热而厥，至七日而犹然下利者，病虽未死，亦为难治。上文言死证之已见，此言未死之先机。

冉雪峰《冉注伤寒论》

发热而厥，七日下利者，为难治。

胡希恕《胡希恕伤寒论讲座》

发热而厥，七日下利者，为难治。

“七日下利者”，说明五六天以前他不下利。病由轻往重上走，这病都不好治。

他本来只是“发热而厥”而已，那么到七日，反倒下利了，这说明有正虚、虚脱之象。但是这个病看不出来就要死。但是就这个病的进展上来看，要注意这是凶险的情形，“为难治”。

这个“发热而厥”前面也应该有“伤寒”两个字，《玉函经》有“伤寒”两字，这个书上把“伤寒”给落下了，应该添上。“伤寒发热而厥”，应该有“伤寒”。那么“发热而厥”，厥者就是说明胃虚，胃虚，津液不达于四末，他厥。这个时候不要紧。

（但是）到七日他下利了，七日这一天，与上面的六七日、五六日好好（对比）看一看。到第七天，这又要传入阳明的时候，那么里太虚了，所以到这一天他要下利。里虚是哪儿虚啊？胃虚，所以胃越来越不行，伤寒发热始终不去，这也说是正败而邪独留。

所以这个病是不好治，看看这人还能吃不，能吃还能治，要如果再不能吃了，那非死不可，那是胃气已绝了。这个地方他只是说“难治”，让你考虑。

任应秋《伤寒论语译》

发热而厥，七日下利者，为难治。

【校勘】《玉函经》《千金翼方》：“发热”上有“伤寒”两字。

【串解】钱潢云：“厥多而寒盛于里，复至下利，则腔腹之内，脏腑经络，纯为阴邪，全无阳气，虽真武四逆白通等温经复阳之法，恐亦未能挽回阳气，故曰难治。”

【语译】患伤寒病，开始虽然发热，但一转变为手足厥冷的时候，便六七天一直不好转，甚而腹泻不止，这种伤津亡阳的证候，是很难治疗的。

刘渡舟《伤寒论诠解》

发热而厥，七日下利者，为难治。

【解析】本条论述厥阴病厥热下利的难治之证。

厥阴病厥热往复，反映着正邪斗争，阴阳进退的力量对比。如果发热属阳气来复者，则厥利当止。今发热、厥逆至七日而更见下利，说明阴寒之邪过盛，而阳气不支，欲从外脱。乃阴进阳退，正不胜邪，故病为难治。

以上数条，列举了诸多死证，而本条所述是为难治之证，其间有何联系，又有何不同？张隐庵对此做了阐发，他说：“此节乃通承上文死证之意，而言发热而厥至七日而犹然下利者，病虽未死，亦为难治。上文言死证之已见，此言未死之先机”。其说可资参考。

倪海厦《伤寒论》

发热而厥，七日下利者，为难治。

照理说发热手脚冰冷都是里阳不足了，里面的肠胃功能没有了，肠胃没有蠕动，这时。

候手脚都是冰的，这种发热的现象都是人体最后一道系统，遇到这种情形的时候、人已经极虚了，若再碰到下利。代表阳气都没有了，大肠和肺相表里，肺就是胸阳，一直下利就是肺气不够了。