伤寒论各家注解---113

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

成无己《注解伤寒论》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

形作伤寒，谓头痛身热也。脉不弦紧，则无伤寒表脉也，经曰：诸弱发热，则脉弱为里热，故云弱者必渴。若被火气两热相合，传于胃中，胃中躁烦，必发谵语。脉弱发热者，得脉浮，为邪气还表，当汗出而解矣。

方有执《伤寒论条辨》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

形作伤寒，犹曰似伤寒，指上条而申言之也。不弦紧，谓非伤寒也。弱即风性柔缓之谓。谵语者，火甚则土燥也。弱者发热，盖引《素问》诸弱发热，以明上文之必渴也。解之，言脉既属浮则当以法解之，诀人用治之大意也。

喻嘉言《尚论篇》

形作（似也）伤寒，其脉不弦紧而弱（非伤寒矣）必渴。被火者必谵语，弱者发热（所以渴也）脉浮，解之当汗出愈。

风性弱缓，故脉亦弱。弱者发热，即《内经》“诸弱发热”之义也。脉既浮，当以汗解之，使汗出而愈。取解肌，不取发汗之意。

按：温热病原无风伤卫、寒伤营之例，原无取于桂枝、麻黄二方也。表药中，即败毒散、参苏饮等方，亦止可用于春气未热之时。若过时而发之，温病、暑病，尚嫌其药性之带温，况于桂、麻之辛热乎！然仲景不言桂、麻为不可用者有二说焉：一者，以剔出桂、麻，则三阴绝无表药也；一者，以桂、麻用之不当，在冬月已屡致戒，春月更无可整也。后之纷纷警议桂、麻之热者，未尝计及于冬不藏精之治耳，惟知春夏有不得不用也，庶知仲景立方之神哉！

张志聪《伤寒论集注》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

此形体虚弱而自作寒热，亦不可以火攻也。形作伤寒者，形体自作之寒，非感天之寒邪也，夫正受邪克，其脉则弦，邪正相持，其脉则紧，此非外邪，故脉不弦紧而但弱也。弱为阴虚，故弱者必渴。若被火攻，则火热入胃，神气虚微，必发谕语。夫弱为阴虚，不但于渴而且发热矣，得脉浮而气行于周身之肤表，则解之当自汗出而愈矣。曾氏日:久病虚弱之人，忽作寒热，发热而渴，即形作伤寒也，医以外感治之，而致败者不可胜数矣。”

张锡驹《伤寒论直解》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

【注】此言内伤形体，脉弱者，亦不可以火攻也。形作伤寒者，乃形身内作之寒，非外感之寒也。寒伤正气，其脉则弦；寒气与阳气相搏，其脉则紧。今正气内虚，非由外来，故不弦紧而弱也，弱者津液不足，故必渴，若被火攻，则愈亡其津液而胃中燥热，必发谵语。弱为阴不足，阳气下陷入阴中则发热，若脉浮，阳气得以外出而不下陷，有欲解之意，此阴阳和，当自汗出而愈也。

【注】此即内伤发热，形似外感，误以外感治之者比比是也，盍三复斯言乎。

尤在泾《伤寒贯珠集》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

形作伤寒，其脉当弦紧而反弱，为病实而正虚也。脉弱为阴不足，而邪气乘之，生热损阴，则必发渴。乃更以火劫汗两热相合，胃中燥烦，汗必不出，而谕语立至矣。若发热脉浮，则邪欲出表，阴气虽虚，可解之，使从汗而愈，如下条桂枝二越婢一等法。若脉不浮，则邪热内扰，将救阴之不暇，而可更取其汗耶?

柯琴《伤寒来苏集》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

形作伤寒，见恶寒、体痛、呕逆，脉当弦紧而反浮弱，其本虚可知，此东垣所云劳倦内伤症也。夫脉弱者，阴不足。阳气陷于阴分必渴，渴者液虚故也。若以恶寒而用火攻，津液亡必胃实而谵语语。然脉虽弱而发热、身痛不休，宜消息和解其外，谅非麻黄所宜，必桂枝汤、啜热稀粥，汗出则愈矣。此为夹虚伤寒之症。

吴谦《医宗金鉴》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

〔按〕三“弱”字，当俱是“数”字，若是“弱”字，热从何有？不但文义不属，且论中并无此说。

〔注〕形作伤寒者，言其病形作伤寒之状也。但其脉不弦紧而数，数者热也。脉浮数，热在表，太阳证也；沉数，热在里，阳明证也。数脉为热，热入阳明，故必口渴；若被火劫，其热更甚，故必谵语。脉数之病，虽皆发热，然其施治不无别焉。若脉浮数发热，解之当以汗，汗出可愈，宜大青龙汤；脉沉数发热，解之当以下，下之可愈，宜调胃承气汤；若脉数无表里证，惟发热而渴、谵语者，不可汗下，宜白虎汤、黄连解毒汤，清之可也。

陈修园《伤寒论浅注》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

【注】病形初作时，绝似伤寒，见恶寒、体痛、无汗等症，其脉似当弦紧。今诊其脉不弦紧而弱，弱者阴不足，阳气陷于阴分，伤其津液，其人口必渴。

若补火攻者，津液愈亡，致胃中燥热，必发谵语。

然脉弱者，虽不可汗，而见症既有发热，再审其脉弱中见浮，不妨服桂枝汤，啜热稀粥，从养阴法以解之，当汗出愈。

此一节，言脉弱者亦不可以火攻也。

按：仲景不出方，程郊倩拟用大青龙汤，未免太过。余注拟用桂枝汤，然于“必渴”二字亦扣不着。今拟小柴胡汤去半夏加瓜萎根，仍与桂枝汤合半用，温服覆取微汗较妥。

陈伯坛《读过伤寒论》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

本篇中风是太阳之标阳，中寒之风；伤寒是太阳之本阴伤寒之寒。有太阳在，而后有却邪之势力，受邪之知觉也，其表面上之形，不过烘托太阳之肤郭耳。何居乎太阳全不出现徒以虚形作应敌之帅耶。形作伤寒，与木偶伤寒何以异?彼太阳之薄弱，尚待言哉，其脉不紧而弱，已在意中。设不紧而弦弱，犹有少阳之助力也，乃不弦紧而弱，是不独不见太阳之紧脉，并不见少阳之弦脉矣。此殆人类中之弱者欤，其所以致弱之由，或禀赋偶偏，或伏气在前，或大病差后。凡此不一而足，要其津液不藏，则气化不充，是一大原因。少冒寒邪，便表寒里热，其渴也必不能免，遑取火劫之乎?被火者必请语里热立变为里实，一切苦寒攻下之品，不能掷作孤注矣。幸其渴能消水，惟有仰赖水谷，为生机之续，饮人于胃，游溢久之，庶太阳有浴日之观也。书弱者发热，岂非如枯木萌芽之异数哉?其脉又转弱为浮，始可与言治法耳。曰解之，不日发之，发之则伤汗，毋宁改行解外法也。曰当汗出愈，非易视之词，因其汗从火劫中来，故慨乎言之。独“解之”二字无着落，一若虚悬一柴胡汤以俟来者。窃谓脉浮弱而不迟，尤非食谷者唠，尽有薄与小柴之余地。立方则守其法，不立方则师其意，医圣其或许我乎。

曹颖甫《伤寒发微》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

伤寒之为病，寒邪暴迫于皮毛，营卫之气未动，邪正相持于表分，其势紧张，故脉必弦紧。若脉不弦紧而弱，虽形寒发热，究属卫阳之虚，所谓阳虚生表寒也。且脉为血脉，脉不紧而弱，则营阴亦虚，虚者而更以火劫之，必胃中液涸而见谵语。谵语者，胃热上蒙空窍也。但阳虚而外寒，必阳不足以卫外，而表邪因之，乃见恶寒发热。但令弱而见浮，虽阴阳俱虚，犹当发汗而解。解外而兼顾里阴，则瓜蒌桂枝为宜，解外而兼清里热，则麻杏石甘为宜，不但如黄坤载所谓桂枝二越婢一汤也。张隐庵乃云：当自汗出而愈。按之“解之”二字，殊为差误。

恽铁樵《伤寒论辑义按》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

《玉函》《脉经》无“形作”二字，“而”后无一“弱”字，《千金翼》同。成本“火”后有“者”字。喻本、魏本无此条。汪氏云：“发热”二字，当在‘渴’字之前。《金鉴》云：三“弱”字，当俱是“数”字。若是“弱”字，热从何有？不但文义不属，且论中并无此说。按：汪氏及《金鉴》所改并难从。

钱璜云：此温病之似伤寒者也。形作伤寒者，谓其形象有似乎伤寒，亦有头项强痛、发热体痛、恶寒无汗之证，而实非伤寒也。因其脉不似伤寒之弦紧而反弱。弱者，细软无力之谓也。如今之发斑者，每见轻软细数无伦之脉，而其实则口燥舌焦，齿垢目赤，发热谵语，乃脉不应证之病也，故弱者必渴。以脉虽似弱，而邪热则盛于里，故胃热而渴也。以邪热炽盛之证，又形似伤寒之无汗，故误用火劫取汗之法，必至温邪得火，邪热愈炽，胃热神昏而语言不伦，遂成至剧难治之病矣。若前所谓，其脉不弦紧而弱者，身发热而又见浮脉，乃弱脉变为浮脉，为邪气还表，而复归于太阳也。宜用解散之法，当汗出而愈矣。

丹波元简云：此条难解。方氏、汪氏以弱为风脉。张氏、周氏、志聪、锡驹并云“东垣所谓内伤发热者”。汪氏、程氏乃为大青龙汤证。《金鉴》改“弱”作“数”，云：当汗出，宜大青龙；沉数发热，宜调胃承气汤；渴而谵语，宜白虎汤、黄连解毒汤。以上数说，未有明据，只钱氏稍似允当，故姑探录以俟考。

铁樵按：钱说似乎有理，但总非洽心贵当之论。安见弱者之必渴？如云温病有脉弱而渴者，此在解释则得矣。在本文“弱者必渴”四字，岂非语病？“脉浮解之”四字为句，亦未允洽。弱脉颇多，迷走神经兴奋则脉弱，脉管因贫血而宽缓则脉弱，心肌神经麻痹则脉弱，亡阳、大汗则脉弱，皆不得云形作伤寒。且经文有“不弦紧”字样，明明说热病初步。初步而有此者，只有迷走神经兴奋之病。其病为有成脑膜炎或脊髓炎之倾向者，此种弱脉亦未见其必渴。又云弱者发热，然则弱者必渴。其未发热邪而“脉浮解之”句，与“弱者发热”句，文理不相属，总不能曲为之解矣。自此至百廿七节，皆言火劫、温针之非，本节虽文字讹误，不可究诘。参观以下七节，亦可测知经旨。钱氏温病之说，正未必然也。

冉雪峰《冉注伤寒论》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

玉函、脉经，无形作二字，而下无一弱字，千金飘同，成本火下有 者 字，喻本、魏本无此条，汪氏云发热当在渴字之前，金云三弱字当俱是数字，若是弱字，热 从 何有，不但文义不属，且论中并无此说，康平本此条低一格写，另有热者 发 热四字，在而者之侧。

冉雪峰曰：按此承上条亡，更进一步的研究，阳之亡，固由于火逆的迫夺，阳之亡，实由于正阳的虚怯。本条辨病的脉象，病的证象，自加解释，并辨证的机转，脉的机转，昭示途径。脉弱者不可发汗。脉沉迟，尺中迟，凡近弱者，均不可发开。此是正常规范。本条脉弱汗解，义太奥颐，故各注纷纷籍籍，各是其说，兹特引伸其义。伤寒脉当浮紧，乃形作伤寒。其脉不惟不紧，并不弦且弱。此处未提脉浮字样，俨似阳证得阴脉。诸注释为内热，其实在米被火以前，内何有热。只是正阳式微，热反不够。所以显出热象，果热，何热之有。试细读本条十遍。间有一字可寻出热的证据否?弱者必渴，被火者必请语，两必字，词意肯定，无稍游移。阳虚脉弱不当渴，而必渴者，水不到，则气不到。气不到，则水不到。直从化源根基扶出。仲景恐人不解，故自加诠释。正阳既虚邪火骤袭，势将惊狂，最低额亦必谕语。不待阳明燥结而即谕语此亦是仲景自加诠释。究之伤寒何以脉紧，外邪侵袭，体工兴奋起而自卫，正邪交结，故紧，今不弦不紧而弱，几似折关毁枢，一败不可复振，故浮亦不可见。热即促助脉的原动力，故发热也不可见。此可判定阳虚脉弱的病者，热发不了，脉数不了。可是初虽不弦紧而弱，继却又反热反浮，体工无急，正气有权。这个机转，弱岂终弱，虽不弦紧，就要显出弦紧的前途来到。此不是甚么神秘即古人所说的邪气还表。下一一六条云;“脉浮故知汗出解”。与此相互发明。本条在火逆栏，火逆栏在太阳篇。凡此 是辨 脉 弱亦有可由太阳汗出途径解者，乃太阳的变证变法，如此 渊微 义蕴。仲景惟凭脉凭证，在病的实际唯物上勘出，又好整以暇，兼叙兼释，探出原因，推出后果，此而犹不善读，真是有负作者苦心。

胡希恕《胡希恕伤寒论讲座》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

“形作伤寒”，病形像没有汗的伤寒，也发热恶寒，但是脉呢，不弦紧。伤寒是表实，脉浮紧。弦脉、紧脉是很不好分的。弦，从上下绷直叫弦，绷直力非常强；脉管紧数有力叫作紧。脉紧脉弦，这个脉不很好分的。在这个书上也常说脉紧如弦，弦脉、紧脉不很好分。

跟脉缓弱一样（缓、弱也不好分），弦对着的脉就是弱，就像咱们拿着的琴，才上的弦，用手弹弦，琴弦非常直而有力。日久而不上弦，弦就软了，用手一按就弱了。

缓是对着紧说的，烟卷卷得松一按就是缓，卷得紧按就紧。

紧和缓，弦和弱，是对着的。但是缓与弱是不好分的，所以书上太阳中风有时候是脉缓，有时候是脉弱，（脉缓、脉弱）在理论上是存在，在指下很难分清。

“不弦紧而弱”说明什么问题呢？津液虚，很好理解啊，脉管里充血则脉就紧，血少，则松，脉就弱。这个前面我们讲过，大家想一想，没出治法。前面有这么一句还记得不记得？“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越婢一汤。”

这条所说症状，就是那个条文（桂枝二越婢一汤）所叙。脉弱说明没有津液，不是阳气重于表，而是体表津液不充。这都不能发汗（指大发汗），更不能用火攻。所以津液虚，人要渴的。前后看，看到那一节（桂枝二越婢一汤）就明白了。那节为什么搁石膏？津液虚，热多寒少，有热。津液虚一定引水自救的，要渴一些，但是也不至于像烦渴引饮那样子太渴。

“被火必谵语”，前面也已讲过，津液虚，要是用火攻，那一定火邪入胃，胃中水竭要发作，一定要谵语。因为前面已经讲了，在这儿就不深说了。现在又说回来了，“弱者”怎么治呢？弱者要是“发热脉浮”的话，应该“解之当汗出愈”。解之，不是要你大发汗，这跟我们前面那节一样，“此无阳也，不可发汗”，解之，用小清肃内外（之法），解之就可以了，就是小发汗法。你们看看桂枝二越婢一汤，那个药量非常轻，多少还搁点石膏，所以说是“此无阳也”，阳不是热，那条开始就是“太阳病发热恶寒，热多寒少”，这个“无阳也”不是没有热，没有热不是（与热多寒少）矛盾了吗？“无阳”就是没有津液。说麻黄汤“阳气重于表”也是津液充斥于表。所以这一段，注家都搞错了，尤其是《医宗金鉴》就说“弱”字错了，弱者怎么能发热啊？其实是没看到前面的那一节（桂枝二越婢一汤）。

所以这个书（《伤寒杂病论》）啊，随便读一遍是不行的，任何人也不行。我19岁就开始念伤寒，我今年80多了，读这个东西（《伤寒杂病论》）我也不知道有多少个改变。你要不是整个看问题，没个明白。

这一段就是，我一说那一段（桂枝二越婢一汤），你们回头翻一翻就明白了。前后一看，原来是这么回事。这条指着那段说的嘛。之所以搁个“形作伤寒”，文字就前后（段落）不一致。那一段落搁个“太阳病发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越婢一汤”，是那么个文字。这个呢，搁个“形作伤寒”，也是没有汗，“脉不弦紧而弱”。其实（前后段落所讲）是一个东西，是两种说法。

所以读书，就得这个（条文段落）对照那个（条文段落）你就明白了。你要单抠这一段，是越弄越糊涂。你们可以看看各家的注，都注错了。

这段就是说，有表热，津液虚，脉就弱，甚至于微。这你发汗都不行，用普通的麻黄汤这一类的发汗都不行。用火攻更不行。得怎么办呢？底下告诉你了：

“弱者发热脉浮”这种病，应该解之，当使汗出。他（患者）不适合发汗（发大汗），微微地解，清肃内外，稍见汗就好，这个病非常轻。

任应秋《伤寒论语译》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

【校勘】《玉函经》《脉经》：无“形作”两字；“而”字下仅有一个“弱”字，作一句读，《千金翼方》同。成无己本：“火”字下有“者”字。

【串解】成无己云：“形作伤寒，谓头痛身热也，脉不弦紧，则无伤寒表脉也，经曰：诸弱发热，则脉弱为里热，故云弱者必渴，若被火气，两热相合，搏于胃中，胃中躁烦，必发谵语，脉弱发热者，得脉浮为邪气还表，当汗出而解矣。”

形象虽像伤寒，但实际是中风证，所以脉搏不弦紧而浮弱，这和第12条“太阳中风，阳浮而阴弱，阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出”的“浮弱脉”同一理由，由于不断出汗，所以口渴，由于“脉浮”，又必须汗出而解，只是不能被“火逆”，逆则谵语，这是注意点。

【语译】症状虽和伤寒颇类似，但他的脉搏不弦紧而浮弱，这却是中风证，中风证常常出汗，所以脉弱而口渴，当他发热脉浮弱的时候，只能用桂枝汤发汗解表，切忌火攻，万一错误地用了火攻，势必引起谵妄等“火逆证”。

刘渡舟《伤寒论诠解》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

【解析】本条论述温病不可用火劫汗。

“形作伤寒”，指其证候类似伤寒，也有发热、恶风寒、头身痛等证，但病实非伤寒。因其脉不弦紧而弱，也不像伤寒之脉那般弦紧，而切其脉反为弱。这里的所谓脉弱，是与伤寒脉紧对比而言，并非其脉微弱。“弱者必渴”和“弱者发热”两句当联系理解，即指其人同时见有发热、口渴的症状。根据“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病”的辨证精神，可以判断本条所述的伤寒类证，就是属于温病一类。因为温病初起，邪在卫分也可有微恶风寒和脉浮的见证。温病在表，当用辛凉宣散解表之法，故谓“弱者发热、脉浮，解之当汗出愈。”若反用火疗之法劫汗外出，则既伤阴津又助阳热，以致发生神昏谵语等坏证。

温病亦属热病之一，故为伤寒之类证。因其为感受温热邪气所致，其病变以阳盛阴伤为特点，所以忌用辛热药物与火攻之法，为了能做到准确无误的治疗，必须认真辨证、分清寒热，不可稍有疏忽。

倪海厦《伤寒论》

形作伤寒，其脉不弦紧而弱。弱者必渴，被火必谵语，弱者发热，脉浮，解之当汗出愈。

形作伤寒，外形看起来像伤寒，其实不是伤寒，平常脉很弱的人大多是血不够，血不够代表津液不足了，营养不足了，代表免疫系统不够强，这种人一定口渴，因为本身津液已经不足了，再被火一烤，一定发谵语；如果脉浮起来，就代表津液回来了，津液一回来的时候，免疫系统出来到皮肤表面上去，脉就浮起来了，病如果在表的时候，不管是免疫系统的问题、滤过性病毒的问题，或感冒的问题，病如果在表就一定会摸到浮脉，就像火烫伤的，他没有病，但是皮肤被烫伤了，所以脉一定是浮起来的。